Komission notifikaatio osoittaa jälleen kerran, kuinka STM:n toiminta on ollut järjestelmällisesti tarkoitushakuista. Lainsäätäjän pitäisi viimeistään nyt ymmärtää, ettei Suomi ole poikkeus Euroopassa. Jos suunniteltu etämyyntikielto toteutuisi, Suomi olisi ainoa jäsenvaltio Euroopassa, jossa etämyynti olisi kielletty.

Viinilehti on moneen kertaan ehdottanut, että meilläkin otettaisiin käyttöön Ruotsin malli. Ruotsissakin on alkoholimonopoli ja etämyynti on ollut siellä sallittua noin kymmenen vuoden ajan. Etämyynnin osuus on kuitenkin pysynyt varsin maltillisena: se on vain noin yksi prosentti kokonaiskulutuksesta.

STM:n tarjoama vaihtoehto etämyynnille on ollut etäosto, jossa kuluttaja itsenäisesti järjestää ulkomaisten ostostensa kuljetuksen Suomeen myyjän sijasta. Siinä tapauksessa ei kuitenkaan ole viitsitty kertoa kenellekään, että etäostossa kuluttaja maksaa arvonlisäverot ja muut verot kahteen kertaan. Etäosto on muutenkin tehty käytännössä äärimmäisen vaikeaksi. On mahdotonta kuvitella, että vaikkapa sadan euron etäostosta kuluttajat hakisivat – ja saisivat – takaisin maksamansa verot vaikkapa Saksan tai Ranskan viranomaisilta.

Etämyynti myös nimenomaan varmistaa valtiolle verotulot, toisin kuin julkisuudessa on moneen otteeseen väitetty. Etämyyjät kun joutuvat rekisteröitymään Suomeen.

Nähtäväksi jää, mitä STM keksii seuraavaksi. Sen kommentointi omilla sivuillaan on ainakin varsin hämäävää ja tarkoituksenhakuista.

Juha Berglund

Viinilehden perustaja ja julkaisija, sekä Château Carsinin isäntä