Alkoholin etämyynti on taas viime viikkoina noussut keskusteluihin. Mitään valmista ei tietenkään ole saatu aikaiseksi. STM:n yksi virkamies haluaa edelleen jääräpäisesti kieltää etämyynnin. Ministeriö on tehnyt poliisille tutkintapyynnön etämyynnistä. Itselläni ei ole kuitenkaan tietoa siitä, keneen tämä toimenpide varsinaisesti on kohdistettu. Ainakaan minua ei ole asiasta informoitu. Yleisessä tiedossa on se, että hovioikeuksilla on työtä yllin kyllin. Käsittelyajat ovat pitkiä ja voivat venyä yli vuoden mittaisiksi. Esitutkintaa ei aloiteta aivan heppoisin perustein.
Villejä arvauksia tutkintapyynnön kohteista on toki heitetty. Kärjessä ovat ne tahot, jotka ovat ohjanneet asiakkaansa käyttämään määrättyjä kuljetusyhtiöitä, mutta samanaikaisesti itse jättäneet Suomen alkoholiverot maksamatta. Tässä tapauksessa alkoholi myydään käytännössä verojen kokoisella alennuksella. Myyjän toimesta kuljetusten järjestäminen tarkoittaa sitä, että kyseessä on ns. ”etämyynti”, jolloin lakiemme mukaan verovelvollisuus on myyjällä.
Jos arvaukseni osuu oikeaan, tuntuu ratkaisu taas vain puolittaiselta ja puolivillaiselta operaatiolta, jolloin itse asia – eli etämyynnin varsinainen laillisuus – jää edelleen epäselväksi. Ennemminkin ratkaisuhakuisuutta olisi suoraan selvittää, onko ohjeistuksen mukaisesti ja verot maksaen, avoimesti etämyyjinä toimineiden tahojen tekemisissä moitteen sijaa. Näinhän toimii muun muassa isännöimäni viinitila Ranskassa. En kylläkään näe kuinka tämä toiminta voidaan tuomita laittomana, sillä vapaa liikkuvuus on EU:n yksi perusperiaatteista.
Kesällä STM:n virkamiesvallan saivat kokea myös kotimaiset pienpanimot. Eduskunnan enemmistö – yli sata kansanedustajaa – halusi auttaa nuorta ja kasvavaa pienpanimoalaa koronakriisin keskellä sallimalla etämyynnin kotimaisille yrittäjille. Hanke kuitenkin pysähtyi erään hallitusneuvoksen pöydältä lähteneeseen vaikutusarvioon. Arviossa uumoiltiin Alkon monopolin kaatumista ja väitettiin, että etämyynnin salliminen olisi todennäköisesti EU:n syrjintäkiellon vastainen. Molempia väitteitä voidaan pitää vähintäänkin liioiteltuina.
STM:n toiminta herättää edelleen muutakin ihmetystä. Tuntuu siltä, että tämän hetkisissä ravintolatoiminnan rajoittamistoimenpiteissä tapahtuu räikeää ylilyömistä tai vähintään huonoa lainsäädännön työstämistä. Viruksen toinen aalto ja siihen varautuminen on ollut kuitenkin kaikkien tiedossa jo vaikka kuinka pitkään. Onko koronaviruksen varjolla ministeriöllä joku muu pitkän tähtäimen tavoite? Ja pitäisikö ravintolatoiminta elinkeinona ylipäänsä enää säilyttää STM:n vastuulla?
Juha Berglund
Viinilehden kustantaja ja Chateau Carsin -viinitilan isäntä.
