Eilen uutisointiin etämyyntikieltoon tähdänneen lain peruuntumisesta. Tämä ei varsinaisesti tullut yllätyksenä kenellekään, joka on tutustunut Euroopan komission alkoholilaista antamaan notifikaatioon. Komissio näki sen rikkovan tavaroiden vapaata liikkumista eikä sen nähty edistävän Suomen kansanterveyttä tavalla, joka ei olisi mahdollista toteuttaa vähemmän rajoittavalla tavalla.

Yllätyksenä kuitenkin tuli STM:n ilmoitus aloittaa oikeustoimet etämyyntiä harjoittavia yhtiöitä kohtaan. Tähän väliin on hyvä todeta, että olen harjoittanut etämyyntiä perhetilani Château Carsinin sekä Viinikellari.com -yhtiön kautta. Etämyyntiä olen tehnyt viranomaisten ohjeistusten mukaisesti ja verot olen maksanut jokaisesta Suomeen etämyydystä viinipullosta sekä samassa työllistänyt suoraan ja epäsuorasti useita ihmisiä vuosien ajan.

Nyt yhdessä päivässä, yhden viranomaisen toimesta, toimintaani kuvataan rikolliseksi.

Sosiaali- ja terveysministeriön oikeuskanslerille lähettämässä muistiossa STM tulkitsee, että jo pelkkä etämyyjän harjoittama markkinointi suomalaisille kuluttajille ja ostajien neuvominen kuljetuksen järjestämisessä tekisi toiminnasta rikollista.

Järjestimme Viinilehden toimesta taas viime lokakuussa Viini ja Ruoka -tapahtuman. Tapahtumassa kävi myös STM:n johtava virkamies Ismo Tuominen, joka nähtiin kuvaamassa etämyyntiä harjoittavien yritysten messutiskejä. Viikkoa myöhemmin STM lähetti muistion oikeuskanslerille. Minun on vaikea uskoa tätä sattumaksi. Lisäksi eilisessä Iltalehdessä Ismo Tuominen uhkailee:

“Kun tutkinnat alkavat, viisaat lopettavat myynnin välittömästi ja panevat kädet ristiin.”

En ole salaliittoihin uskovaa sorttia, mutta nyt virkamies Tuomisen uhkailu tuntuu henkilökohtaiselta. Miten suhtautua uhkailuun oikeustoimista tilanteessa, missä Euroopan komissio on juuri ottanut kantaa suunniteltuun ja nyt haudattuun etämyyntikieltoon?

Oikeuskanslerin STM:lle antamassa lausunnossa todetaan: “Valtioneuvoston ja kansallisen lainsäätäjän on myös seurattava lainsäädännön vaatimuksia ja tarvittaessa ryhdyttävä toimenpiteisiin säännösten muuttamiseksi, jos ne esimerkiksi muuttuneiden olosuhteiden tai muun seikan takia aiheuttavat tosiasiallisesti unionin oikeuden kieltämiä vaikutuksia.”

Mielestäni EU:n komission notifikaatio, mikä johti suunnitellun etämyyntikiellon hautaamiseen, on tuorein ja tärkein olosuhteita muuttanut seikka. Eikö STM:n tulisi huomioida komission kanta? Ja eikö myös olisi suotavaa käydä julkinen keskustelu lakeja säätävässä eduskunnassa, eikä lähteä vuosia kestävään oikeustaisteluun pienyrittäjiä vastaan. Tämähän tulee maksamaan veronmaksajille sekä viemään viranomaisten resursseja. Lisäksi se tulee maksamaan meille pienyrittäjille – epäonnistuessaan se tulee horjuttamaan Alkon monopoliasemaa.

Ruotsissa on toimiva monopoli, jonka rinnalla on myös laillistettu etämyynti. Etämyynnin osuus on noin prosentin luokkaa ja se ei totisesti uhkaa naapurimme kansanterveyttä. Etämyynnin sijaan Tuominen tarjoaa Suomen kansalaisille mahdollisuutta ostaa viininsä etäostoina. Etäostossa kuluttaja tilaa ostoksensa itsenäisesti ja lisäksi järjestää kuljetuksen itse. Ensinnäkin kuljetusten itsenäinen järjestäminen on käytännössä äärimmäisen työlästä. Mutta sen lisäksi etäostaminen johtaa kaksinkertaiseen verotukseen (valmisteverot, alvit ym) jonka tietenkin tekee siitä täysin mahdottoman.

Onko Suomen hallituksen halu oikeasti lähteä taistelemaan pienyrittäjiä vastaan näin? Onko viranomaisen paikka uhkailla pienyrittäjiä? Itse en kylläkään ole laittamassa pillejä pussiin Tuomisen ehdotuksen mukaisesti.

Juha Berglund

Viinilehti