Korkeimman oikeuden viimeviikkoinen päätös tuomita virolainen Valev Visnapuu ns. ”Alkotaksi” -jutussa jätti enemmän kysymyksiä kuin toi vastauksia vastuullisesti toimiville kaukomyyjille. Suomalaiset viininystävät ovat nyt yhtä ihmeissään kuin tähänkin asti.
Asetelma on jo vuosia ollut hyvin epäselvä. Nyt näyttää huolestuttavasti siltä, että myös oikeuslaitos tanssii sosiaali- ja terveysministeriön (STM) fundamentalististen virkamiesten näkemysten mukaan. Etämyynti väitetään kielletyksi, vaikka se ei sitä ole ollut eikä ole, koska yhtään lakia tai asetusta ei olla muutettu.
Mielestäni on aivan selvää, että STM:n virkamiehet pyrkivät edelleen vain sumuttamaan savuverhon koko etämyyntikuvioon. Siinä he ovatkin valitettavasti onnistuneet karmean hyvin. Tarkoituksellisesti epäselvät ja vihjaavat, ja osittain jopa valheelliset väitteet, ovat johtaneet siihen, ettei kukaan uskalla juurikaan toimia.
Eduskuntakin on ihmeissään. Kokoomus on puolueena nyt ilmoittanut kannattavansa Alkon monopolin purkamista. Muuten kansanedustajat ovat äänestäneet sen mukaan, mitä ovat olleet itse mieltä alkoholin kiroista. Kokoomuksessakin muutama poliitikko on etämyyntiä vastaan.
Korkeimman oikeuden päätös oli luonnollisesti selvä siltä osin, että Visnapuu oli tarjonnut hankkimaansa alkoholia Suomeen kotiin kuljetettuna. (Lisäksi hän jätti verot maksamatta, mutta se on eri asia. Verojen ”unohtamista” korkein oikeus ei hovioikeuden päätöksen jälkeen enää ottanut edes käsiteltäväksi, sillä tältä osin juttu oli sinänsä jo kiistaton.)
Viininystäviä kiinnostikin ennemminkin periaatteellinen kysymys siitä, kuinka suomalaiset voivat ostaa viinejä nettikaupan välityksellä ulkomailta. Tähän korkein oikeus ei sitten vastannutkaan.
Soitin jutun esittelijälle Tiina-Liisa Autiolle kuultuani päätöksen ja kysyäkseni tarkennuksia. Hän vastasi, että jutussa päätettiin vain ja ainoastaan vuonna 2009 tapahtuneista tapahtumista, jossa syytetty kuljetti itse alkoholit suomalaisille kotiin – siis itse kuljetti ostokset perille asti. Kysymykseen, olisiko esimerkiksi riippumaton kuljetusyhtiö tai posti voinut toimittaa ostokset perille, en saanut vastausta. Ohjeistusta tai ennakkotapausta jatkoa varten ei korkeimmalta oikeudelta herunut.
Mielenkiintoista on nyt nähdä, että mitä seuraavaksi tapahtuu. Eduskunnan on määrä ottaa nyt etämyyntikieltoasia uudelleen käsittelyyn, kun STM:n masinoima ”työryhmä” antoi ”yksimielisen” päätöksen asiassa.
Kulissien takana tapahtuva manipulointi on osoittanut, kuinka räikeitä väärinkäytöksiä maassamme voidaan virkamiesten toimesta toteuttaa ilman, että siihen puututaan. Tiedän, että nämä kommentit saattavat aiheuttaa kaunaa ja myös kostonkin kaltaisia reaktioita eri suunnilla. Silti en kertakaikkiaan voi olla kommentoimatta kyseisiä epäkohtia viininystävien äänenkannattajan edustajana, sen enempää kuin yhtenä alan toimijanakaan.
Maassamme on keskimäärin hyvä olla – paitsi viininystävien, jotka etsivät erikoisuuksia ja kansainvälisesti laajempia viinivalikoimia. Toteutuuko STM:n tavoite, jossa Suomi ainoana maana Euroopassa kieltäisi viinien etämyynnin? Tämä asia tulee nyt eduskunnan uudelleenpäätettäväksi.
Juha Berglund
Viinilehden perustaja ja julkaisija, sekä Château Carsinin isäntä
